INSÄNDARE. Kommundirektören bröt mot delegationen trots att han hade tre månader på sig att hantera ärendet på ett korrekt sätt.
Jag hade få timmar på mig att hantera en krissituation som drabbade 150 kommuner i Sverige, enligt TV4. Informationen om en cyberattack kom till min kännedom på en fredag eftermiddag. Medan andra kommuner aktiverade sina krisberedskapsplaner, så letade jag efter rutiner som inte fanns. Dåvarande förvaltningschef hade inte färdigställt och implementerat rutinerna. På bara få timmar etablerade jag kontakt med leverantören, tog reda på hur ärendet ska hanteras, samt lämnade in en anmälan till IMY (Integritetsskyddsmyndigheten) inom gränsen på 72 timmar för att undvika onödiga straffavgifter för kommunen. Jag informerade ledningsgruppen samma dag, nämligen fredagen den 24 mars kl. 18:43. Som tack för väl genomfört arbete fick jag en skriftlig varning med motiveringen att jag bröt mot delegationen.
Det är inte delegationen som garanterar tryggheten för vårdtagarna utan rutinerna som tydliggör hur en arbetsuppgift ska genomföras. Det är rutinerna man tar fram i en krissituation. Vid incidenttillfället fanns det inga rutiner. Leverantören hade inte fått korrekta kontaktuppgifter. Hemtjänsten saknade behörigheter till portalen och Kristianstads larmcentral fick använda sig av Bromöllas kommun rutiner eftersom de väntade sedan 1,5 år tillbaka på svar från omsorgsförvaltningen. Och trots alla dessa fel och brister så fick jag en skriftlig varning. Snacka om att inte se skogen för alla träd.
ANNONS
Kommundirektören lyfter upp vikten av att ”Patientsäkerhetsfrågorna har prio ett” men trots att jag har informerat både direktören, biträdande direktören och omsorgsnämndens ordförande, har fortfarande incidenten den 23-24 mars 2023 inte hanterats ur patientsäkerhetsperspektivet och ingen information har lämnats till vårdtagarna. Det finns alltså en stor diskrepans mellan kommundirektörens ord och handlingar.
I JO-anmälan har jag skrivit följande text:
”Jag anser att den skriftliga varningen är obefogad, dels på grund att den skriftliga varningen vilar på falska grunder och är en kränkning av mina rättigheter och dels på grund av att ärendet fortfarande inte har utretts av Hässleholms kommun.
Den skriftliga varningen är en sidoeffekt av en långvarig konflikt mellan mig och förvaltningschefen samt avdelningschefen.
HR-chefens agerande har förvärrat den pågående konflikten. Som HR-chef hade han skyldigheten att säkerställa att utredningen genomförs på ett rättssäkert sätt, något som han inte har gjort. Ärendehanteringen saknar objektivitet och transparens och beslutet att tillge en skriftlig varning grundas inte på fakta. Den skriftliga varningen grundade sig enbart på påståenden från de två chefer som jag nämnde tidigare och som jag hade en långvarig konflikt med, sedan jag påpekade många och allvarliga brister i organisationen.”
Att HR-chefen inte har säkerställt att tilldelningen av den skriftliga varningen genomfördes på ett rättssäkert sätt, framgår tydligt av HR-chefens egna uttalande i Frilagt:
”Men det var Åsa som gjorde bedömningen. Vi var delaktiga”.
Jag kan bara konstatera att i er kommun så har mina rättigheter grovt åsidosatts på grund att det finns tjänstemän som tar sig friheter de inte har och som tänjer på gränserna och vrider åt ett håll som gynnar deras egna intresse; och det tillåts!
Jag har redan lämnat in en JO-anmälan och är beredd att gå vidare om det behövs. Måste det verkligen gå så långt att en domstol slår fast att den skriftliga varningen är ogrundad? Är det inte kommunens skyldighet att utreda omständigheterna kring tilldelningen av skriftlig varning och ta fram policydokument så att det inte händer igen?
Geanina Jonsson
