INSÄNDARE. Först ska jag påpeka tydligt, än en gång: jag har aldrig påstått att koldioxid är dåligt för växter och att en ökning inte påverkar växtligheten positivt. Det är en lögn av Ernst, och ännu en lögn av en överbetald politiker i denna kommun. Han ljuger om vår effektbrist i Skåne trots att han kunde ha letat upp fakta (Frilagt 200129), han ljuger om stormar och orkaner när han sa att de “minskat(!)” men senare ändrar sig när hans lögn blivit belyst (Frilagt 200103). Och nu förvrider han sanningen när han säger att vetenskaplig konsensus inte finns inom det vetenskapliga arbetet (Frilagt 200221). När ska det sluta?
Men jag ska inte sjunka så lågt som Ernst i att bara svinga vilt och hoppas på det bästa, så jag ska återigen bemöta hans förvridna verklighet med fakta, samma sätt som jag bevisat hans åsikter som jag listade ovan.
Jag är väldigt glad att Ernst har tagit upp Alfred Wegener och hans teori om kontinentalplattornas rörelse. För du har med det motbevisat dig själv och din tes att konsensus inte finns i det vetenskapliga arbetet. Låt mig förklara.
ANNONS
Ernst har rätt i att 1912 så fanns det en konsensus i den vetenskapliga grenen att plattorna inte kunde röra sig som Wegeners teori proklamerade. Slutligen, 1959, observerades bevis, specifikt magnetiska mönster av havsbottens bergsformationer, att teorin för “Continental Drift” verkligen var korrekt. Det blev återigen en konsensus genom att studera nya data och komma till samma slutsatser som Wegener. Likt Einstein, som 1915 postulerade sin relativitetsteori och sin teori om gravitationsvågor och rymdens krökning. Inte förrän 2016 kunde NASA och ESA med observatoriet LIGO absolut bevisa vågorna. När NASA skickade upp Gravity Probe B så kunde också rymdens krökning via gravitationsfält bevisas. Vetenskaplig konsensus råder nu för båda de fallen, trots att hans teori inte kan förklara mikro- och makrorymden tillsammans. Och detta är ju essensen i vetenskapligt arbete. Att ta en teori, hur absurd den än är och testa och försöka bevisa dess tes. När den är bevisad, av flera forskare och experiment, kan en konsensus råda. Så är det med teorin om koldioxidens påverkan på vårt klimat. Flera tusen vetenskapsmän/kvinnor runt om i världen från olika discipliner har tittat noga på teorin och med hjälp av data (från bl a NASA och väldigt många andra organisationer), och via experiment kommit fram till den gemensamma slutsatsen, via över 12 000 vetenskapliga artiklar, att den stämmer. Konsensus.
http://www.plateclimatology.com/new-page-1
https://sservi.nasa.gov/articles/scientists-detect-first-gravitational-waves/
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/04may_epic
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
https://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full
NASA och att de enligt Ernst Herslow inte går att lita på.
Angående att de har falsifierat data. I flera länkar nedan beskrivs tydligt hur och vad som hände för 14-år sedan och att det inte är en konspiration som Ernst vill påskina. Läs och utbilda dig.
https://www.giss.nasa.gov/edu/ccri/
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Sedan
att astronauter och anställda på NASA skrev ett brev om
klimatförändringarna och att de inte tror på dem, ett brev som
skrevs 2012(!) Detta brev besvarades av NASA´s ledande forskare
Waleed Abdalati:
“If
the authors of this letter disagree with specific scientific
conclusions made public by NASA scientists, we encourage them to join
the debate in the scientific literature or public forums rather than
restrict any discourse,”
Eller nedan citat vars poäng är så slående att det borde virkas ett broderi och sättas upp på väggen i varje hem:
- On the one hand we have a bunch of former administrators, astronauts, and engineers who between them have zero climate expertise and zero climate science publications.
- On the other hand we have the climate scientists at NASA GISS who between them have decades, perhaps even centuries of combined professional climate research experience, and hundreds, perhaps even thousands of peer-reviewed climate science publications.
https://skepticalscience.com/NASA-climate-denialist-letter.html
Tillbaka till växter och koldioxid, återigen. Ernst ljög när han påpekade att jag inte tror att växter påverkas positivt av ökad koldioxidhalt i luften. Jag bevisade det i förra inlägget (Frilagt 200227). Men som jag sagt många gånger tidigare, Ernst plockar russinen ur kakan och försöker få de små smulorna att se ut som en bulle. Att vi har mer avkastning på areal bevisar ingenting. I ett äldre inlägg (Frilagt 200207) använder Ernst NASA(!) som referens för sina åsikter trots att han i senaste inlägget (Frilagt 200309) beskriver NASA som att de inte går att lita på. Ett hyckleri värdigt fascismens dagar!
Citat från Stanford University:
“After observing plants grown in California over 16 years, under altered CO2, nitrogen, temperature and water levels, researchers concluded that only higher nitrogen levels increased plant growth, while higher temperatures hindered the plants.”
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/sep/19/new-study-undercuts-favorite-climate-myth-more-co2-is-good-for-plants
https://www.pnas.org/content/pnas/early/2016/08/30/1606734113.full.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6524366/
Sedan måste Ernst Herslow förstå att tekniken att odla har förädlats sedan 1961. Att tro att jordbrukstekniken stått stilla i över 60-år visar om igen att Ernst inte vet vad han pratar om. Klart att teknik, gödsel, bevattning har förädlats och att det förbättrat produktionen. Att koldioxiden ensamt ska ha med ökad skörd att göra är okunnigt att påstå. Att växter växer bra i växthus är så löjligt resonemang när vi pratar om klimatet att det nästan borgar mot idioti. Ja, växter mår bra men inte människor. Sedan att Ernst återigen missar poängen med att haven blir surare av en ökad halt av koldioxid i luften spelar tydligen ingen roll. Ernst äter väl inte fisk måhända.
https://skepticalscience.com/co2-plant-food.htm
https://climateinterpreter.org/content/chemistry-ocean-acidification
Solen, igen. I ett citat från denna artikel:
https://history.aip.org/climate/solar.htm
“By the early 21st century, however, evidence of connections between solar activity and weather was strengthening. Extremely accurate satellite measurements spanning most of the globe revealed a distinct correlation between sea-surface temperatures and the eleven-year solar cycle. The effect was tiny, not even a tenth of a degree Celsius, but it was undeniable. Similarly weak but clear effects were detected in the atmosphere near the surface and, somewhat stronger, in the thin upper atmosphere.(56a) The practical significance of these effects was minor — after all, if the sunspot cycle had a truly powerful effect on weather, somebody would have proved it much earlier.”
Jag behöver inte säga så mycket mer, läs länken och upplys dig om fakta. Mer länkar från andra organisationer och forskningsinstitut som kommit till samma slutsats:
https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-4/
https://www.nap.edu/read/25733/chapter/7
Jag tycker att Ernst Herslow´s senaste inlägg visar med all tydlighet hans okunniga syn på vetenskapligt arbete. Hans ovetenskapliga och totalt respektlösa attityd till professionen vetenskap och nyfikenhet är en risk, inte bara för Hässleholms kommun utan världen i övrigt. För världen är större än Hästveda.
Ulf Nilsson
