Svar till Ernst Herslow om klimatet – rond 3

16 februari, 2020
kl. 15:31

INSÄNDARE. Jag läser med förfäran Ernst Herslow´s svar till Peter Groth´s replik om klimatet. Och jag kan fortfarande inte tro att en betald politiker envist, trots all fakta som presenterats, hävdar att vårt nu skadade klimat och skenade förstörelse av jorden inte har med vårt avtryck och vårt utsläpp av koldioxid att göra. Och för att hamra in sin åsikt, för det är inget annat än åsikter, så slår han till med att där finns cirka 500 vetenskapliga papper som motbevisar IPCC och det samlade verket av över 12 000 vetenskapliga rapporter. Och även solen, den kosmiska strålningen och nu också molnen läggs till i hans gedigna lista av orsaker.

Men låt oss först prata om ordet konsensus. Peter Groth skriver med all rätt att där inte bedrivs någon diskussion huruvida det skenade klimatet är ett resultat av våra härjningar. Det bedrivs inga diskussioner för att där finns mellan 90 och 100 procent konsensus utifrån den enorma mängd data som samlats in och de slutsatser som dessa vetenskapsmän/kvinnor har kommit fram till.

Konsensus.

Konsensus betyder att vetenskapsmännen/kvinnorna har slutat argumentera. De har kommit fram till att all deras data och deras slutsatser pekar åt samma håll. Att Herr Herslow tittat på en klimatförnekar-sida att där finns 500 papper som “motbevisar” detta betyder ingenting. Det är slutsatser som refuserats på grund av motbevisande fakta, som jag kommer att presentera en del av nedan.

ANNONS

Nu till fakta, solen. Är solen verkligen boven? Låt oss titta på data.

Bilden är från https://climate.nasa.gov/blog/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/ och visar med all tydlighet solens strålning i förhållande till temperaturen på jorden. Så nej, solen är inte ansvarig.

Kosmiska strålningen då? Se nedan diagram sammanställd http://www01.nmdb.eu/ Real-Time Database for high-resolution Neutron Monitor measurements

Ingen korrelation mellan strålning och uppvärmning. Återigen data som motbevisar Ernst Herslows åsikter. Alltså åsikter. Inte fakta.

Vi kan hålla på såhär hela dagen. Men jag har listat en massa länkar nedan som är nyttig läsning för alla som har tvivel. För utbildning ger visdom.

Påståendet att växter i allmänhet gynnas av en ökad koldioxidhalt i luften är att plocka russinen ur kakan och är långt mer komplicerat än vad Ernst med sin kunskap vill påskina. Ja fleråriga växter möjligen. Men ettåriga växter, såsom nästan allt spannmål, potatis, ris, kål, lök, sallad, bönor, ärtor, morötter, sockerbetor, rödbetor o s v. Alla dessa växter är extremt känsliga och påverkas negativt av extrem torka, se sommaren 2018, och extrem nederbörd som 2015 t ex och skadedjur som frodas i extrema miljöer. Så nej, ett förvärrat klimat leder INTE till bättre förutsättningar för odling. Förändrade möjligen, men inte bättre. Länkar finns nedan.

Att haven blir surare på grund av att de absorberar mer CO2 är känt för alla utom Ernst. Och att surheten påverkar de känsliga ekosystemen i haven är också känt. För alla utom Ernst. För om livet i våra insjöar kan dödas av surt vatten så kan livet i haven också göra det. Länkar finns nedan.

Sedan att Ernst plockar russinen ur kakan för att bevisa sin ståndpunkt visar bara att han är lika politisk som han skyller sina meningsmotståndare för att vara. En hycklare av stora mått. Man borde kunna kräva att en betald politiker ska kunna se skillnad på åsikter från betalda klimatförnekare och fakta från genuina forskare som har mänskligheten och naturen i fokus.

PS: i ett tidigare inlägg (Frilagt 20-01-29) skrev du att vi har ett effektproblem i Skåne på grund av nedstängningen av Ringhals. Om du bara hade orkat att göra en enkel sökning så hade du sett att i oktober förra året gick Eon ut och proklamerade att effekten är säkrad fram till 2024, och att Sydvästlänken som kommer att ge oss mer effekt kommer att bli klar i oktober i år.

https://www.nyteknik.se/energi/eon-nu-kan-alla-i-sodra-skane-fa-el-6976446
https://www.svk.se/natutveckling/stamnatsprojekt/sydvastlanken/

Men jag förstår att detta med att söka fakta är svårt. Så jag får väl ge dig lite svängrum, internet är väl kanske inte helt utbyggt i Hästveda.

Ulf Nilsson

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-intermediate.htm