Svar till Ernst Herslow – rond 4

27 februari, 2020
kl. 18:53

INSÄNDARE. Ojojoj, ja var ska jag börja när jag ska besvara Ernst Herslows inlägg? Jag har inga sakskäl, skriver han?! Ok, vi börjar med fakta.

Herr Herslow skriver att grönområdena på jorden har ökat och att skördarna blir större och fler. Absolut, MEN, det har inget med koldioxidhalten i luften att göra! Det har med det faktum att vi planterar mer, vi skapar fler odlingsbara områden. Inget annat.

För han menar väl inte att det hux flux dyker upp vete, korn, rödbetor, ris, soja, majs och andra ettåriga växter bara sådär? Odlingar som behöver mängder med resurser för att klara sig, bra jordmån, vatten, gödsling och så vidare?

ANNONS

Nej, att vi har större skördar är en konsekvens av att vi blir fler i världen och att det skapas fler områden med odlingsbar mark, att vi planterar mer helt enkelt. Inget av detta sker hux flux med ökad koldioxidhalt i luften. Herr Herslow har alltså indirekt accepterat och applåderat det miljöarbete som Miljöpartiet strävar mot, och det ska han ha beröm för!

Men som jag sa i tidigare inlägg, Herr Herslow plockar russinen ur kakan. Det är inte bara positivt. Odlingar behöver mer näringsrik jord, mer vatten, mer bekämpningsmedel. Och det faktum att Gula floden i Kina knappt rinner ut i havet längre på grund av ris- och sojaodlingar, industrin och även vädret borde få Herr Herslow att tänka om. Men troligen inte.

Och detta med att ökad koldioxidhalt är gynnsam för växtligheten. I en studie från University of Minnesota så har de under en fyraårsperiod studerat effekten av vad den ökade koldioxidhalten i luften har för påverkan på de odlingar som finns i mellersta USA. https://www.greenbiz.com/article/climate-change-affecting-crop-yields-and-reducing-global-food-supplies Ett citat från deras avhandling: “We found that climate change is causing a small net increase in yields of these crops — on average, about 0.1 percent and 3.7 percent respectively each year.

But these numbers reflect both gains and losses. In some Corn Belt states, such as Indiana and Illinois, climate change is shaving up to 8 percent off annual corn yields. At the same time, it has boosted annual yields in Iowa and Minnesota by about 2.8 percent.”

Som Herr Herslow ser så är vädret en avgörande faktor om vi får en bra skörd eller inte. Och återigen, sommaren 2018 när 40 procent av skörden torkade ut borde väl få Herr Herslow att se saken lite klarare. Fast troligen inte.

Och detta med solen. Om Herr Herslow bara med nyktra ögon studerar grafen från NASA som jag presenterade i förra inlägget, för övrigt en av världens mest välrenommerade organisationer som lever på att ta fram och tillhandahålla så exakt data som möjligt för bland annat rymdfärder och satelliter, så ser Herr Herslow tydligt att solen är på väg mot ett minimum, en slutsats som väldigt många vetenskapsmän/kvinnor och organisationer står bakom. Trots det så ökar temperaturen på jorden. Även jag som inte är vetenskapsman, men som har några år med matematik i ryggsäcken, kan tydligt se hur solen inte har någon större effekt på temperaturuppgången. Även IPCC har presenterat dylika vetenskapliga papper om solens påverkan på klimatet i sin rapport. Att Herr Herslow tycker grafen är konstig är helt oväsentligt. Länkar på papper finns nedan.

Att Herr Herslow skriver att konsensus inte har med vetenskap att göra, cementerar härmed min slutsats att han inte har en aning om vad han pratar om. Jag brukar inte citera Wikipedia, men referenser till citatet finns där: “Scientific consensus is the collective judgment, position, and opinion of the community of scientists in a particular field of study. Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity.[1]

Consensus is achieved through communication at conferences, the publication process, replication of reproducible results by others, scholarly debate,[2][3][4][5] and peer review. These lead to a situation in which those within the discipline can often recognize such a consensus where it exists….”

Att Herr Herslow har 1 000 papper som ska motbevisa IPCC´s samlade verk av mer än 12 000 vetenskapliga dokument (2019 års rapport) är totalt oväsentligt. Där finns konsensus i forskarvärlden för att koldioxidutsläppen och människans avtryck på jorden spelar väldigt stor roll för det förvärrade klimatet. Att Herr Herslow inte kan läsa en graf, söka på internet eller klara av att definiera ett vedertaget fackuttryck visar om än tydligare att han hellre borde koncentrera sig på det kommunala arbetet istället för att sprida svada och grumla vattnet med ologiska och icke faktamässiga inlägg. Varför inte lita på dem som faktiskt jobbar med saken dagarna i ända och dessutom publicerar och motiverar sina slutsatser med data?

Även om jag i och för sig inte helt håller med Dolores Öhman (MP) i hennes uppfattning om klimatnödläget i Hässleholms kommun, så respekterar jag henne och hennes parti som vågar stå för svåra beslut om vår natur och värld. Genom att verka för att begränsa vår farliga framfart så försöker de i alla fall planera för en framtid som just nu inte ser ljus ut. Hellre det än politiker som ni i FV som sticker huvudet i sanden och hoppas på det bästa. Dolores baserar sin uppfattning om världen på fakta, och inte på klimatförnekare bara för att det är politiskt gynnsamt.

Slutligen så vill jag citera Peter Groth, som så magiskt punkterade Herr Herslows resonemang i ett tidigare inlägg: “Om samtliga vetenskapliga institutioner världen över medvetet ljuger om sina resultat måste det innebära en världsomspännande konspiration. Vem eller vilka tror ni står bakom och finansierar dem, och vad vill ni påstå är syftet? Eller förklarar ni det på annat sätt?”

Jag vill också ha svar på den frågan.

Ulf Nilsson

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/nasa-study-rising-carbon-dioxide-levels-will-help-and-hurt-crops

https://www.greenbiz.com/article/climate-change-affecting-crop-yields-and-reducing-global-food-supplies